Спорная версия «Преступления и наказания»

Широко известна фраза «Пушкин – наше всё». Её часто приписывают Фёдору Михайловичу Достоевскому, хотя на самом деле прозвучала она из уст другого человека. Но не в этом дело. К самому Достоевскому определение «наше всё» подходит ничуть не меньше. Великого писателя нередко называют исследователем русской души, и за рубежом знакомство с русской литературой зачастую начинают именно с его произведений. В первую очередь, это конечно, всемирно известный роман «Преступление и наказание». В нашей стране он знаком абсолютно любому со школьной скамьи.

Экранизировать «Преступление и наказание» пробовали много раз и отечественные, и зарубежные кинематографисты. Режиссёр Владимир Мирзоев пошёл по непростому пути, решив перенести роман в наши дни, но сохранить при этом речь персонажей и стилистику Достоевского. Это такое смешение эпох - приём в кино далеко не новый, но таящий в себе определённые риски. Диссонанс от несоответствия увиденного и услышанного может сыграть как в плюс, так и в минус. Вот и фильм Мирзоева подвергся разгромной критике. Но только ли в необычности подачи дело? И насколько она обоснована?

Сначала пройдёмся по героям. Самые большие вопросы вызывает главный персонаж. В картине Владимира Мирзоева Родион Раскольников – студент, изнурённый безденежьем и безработицей, размышляющий о бессмысленности своего существования. Эту роль в сериале исполнил Иван Янковский. Главный герой, бросив институт, слоняется по городу, подворовывая в супермаркетах и ведя беседы сам с собой, а точнее с некой юнговской Тенью. В этих разговорах он приходит к мысли о том, что некоторые люди «право имеют» на самые мерзкие поступки, если совершают великие открытия и двигают мир вперёд.

Казалось бы, всё также, как у Достоевского, но, на самом деле, не так. Гений Достоевского заключался в том, что писатель представил нам душевные страдания человека до и после совершённого преступления. Раскольников в сериале больше походит на сумасшедшего, чем душевно терзаемую личность.

В этом плане характерен и финал, который кардинально отличается от романа. У Достоевского Раскольников приходит к раскаянию. Главный посыл романа – это духовное возрождение человека, прошедшего через муки. В сериале героя лишили этого - Раскольников кончает жизнь самоубийством. Возможно, авторы, таким образом, сделали попытку отразить современную безнадёжность. Но такое изменение вызывает, как минимум, споры. А в итоге споры вызывает и главный герой в целом.

А вот кто действительно произвёл большое впечатление, так это Борис Хвошнянский. Его персонажа можно назвать Чортом, Тенью по Юнгу или кем-то ещё, но главное, что он – Искуситель. Его Искуситель не просто подталкивает героя к преступлению, он помогает ему выстроить моральную основу своих действий. Интересная находка. Образ создан блестяще, только из-за одного его можно смотреть сериал.

Также стоит выделить Юлию Снигирь в роли Марфы Петровны. Сыграв две серии, действительно затмила почти всех. Актриса создала эффектный образ женщины-хищницы, обеспеченной и властной. И, кстати, в её исполнении фразы 19 века в контексте века 21-го звучат органично и непринуждённо.

По остальным персонажам сказать особо нечего. Авторы задействовали очень сильный актёрский состав. За плечами каждого немало замечательных работ в кино. Но здесь что-то не срослось.

Что же по самому сериалу, то если бы в основе не был бы Достоевский, а фильм существовал бы как совершенно самостоятельное произведение, то, возможно, отношение к нему было бы несколько лояльнее. Но, хотим ли мы этого или не хотим, а сравнение с великим произведением неизбежно. И сравнение это печально.

В сериале присутствуют и плюсы (хоть и немного), и минусы (коих много больше). Из положительного можно отметить питерскую атмосферу с завораживающими видами, подчёркнутую удачным музыкальным сопровождением – ритмичным, с мистическим оттенком. Также уже упомянутым плюсом является находка в виде персонажа в исполнении Бориса Хвошнянского.

Главный минус сериала - смысловая нагрузка – она потерялась вообще (ну, или стала совешенно иной). По своей концепции авторы не стали идти по пути знаменитого «Даун Хауса» с его неприкрытым стёбом (хотя элементы стёба присутствуют), но и не стали сильно погружаться в психологические изыскания. Остановились где-то посередине. Это тоже вариант, имеющий право на существование. Только в данном случае он не сработал. А обилие пошловатых сцен вообще испортило общее впечатление. И тут вместо истории грехопадения и возрождения получилась история похоти.

Фото из фильма
Постер фильма

Игорь BIN

Данная рецензия выражает субъективное мнение автора, которое вполне может не совпадать с Вашим. Смотрите сами и делайте собственные выводы.